Reageren? Mail info@florisleest.nl.
Floris is filosoof en filmmaker. Naast het lezen van talloze romans onderzoekt hij onze relatie tot het scherm, deels vanachter het scherm.
2 comments
Beste Floris. Zoals wel vaker. Knap werk, goed gedaan en mooi scherp neergezet.
Terechte schrobbering van Bregman. Ik ben precies tegen hetzelfde probleem aangelopen. De vragen die Bregman stelt zijn interessant, maar zijn antwoorden erop deugen niet. Niet zo’n klein beetje – wat te dragen , dan wel te ‘vergeven’ zou zijn, maar het klopt werkelijk voor ‘geen meter’ en ook nog eens over de gehele linie. Echte wetenschappelijke kwak dus. Het jammerlijke is dat hij slecht met kritiek om kan gaan – wat sterk contrasteert met zijn eigen tien leefregels, dus geen practice what you preache. Nu mag Bregman van mij beweren wat die wil – dat boomschors best lekker is, de wereld toch plat blijkt te zijn en/of dat de goden kosmonauten waren. Maar als je – zoals hij pretendeert- wetenschappelijk te zijn, dan moet je dat ook wetenschappelijk kunnen beargumenteren, en verantwoorden. En daarin gaat hij nat, kletsnat. Kortom: hij vertelt een Efteling verhaal en dat mag. Dat leest lekker weg en verkoopt nog goed ook. Maar het is geen wetenschap.
David Graeber is een van de helden van Bregman, maar het curieuze is dat hij zijn boek aanprijst, terwijl dat compleet haaks op zijn verhaal staat. Zie daar de onbegrijpelijke paradox. Maar bij Bregman kan veel. Heel veel. Zelfs onbegrijpelijke en niet navolgbare dingen. Het is simsalabimdenken.
2 comments
Beste Floris. Zoals wel vaker. Knap werk, goed gedaan en mooi scherp neergezet.
Terechte schrobbering van Bregman. Ik ben precies tegen hetzelfde probleem aangelopen. De vragen die Bregman stelt zijn interessant, maar zijn antwoorden erop deugen niet. Niet zo’n klein beetje – wat te dragen , dan wel te ‘vergeven’ zou zijn, maar het klopt werkelijk voor ‘geen meter’ en ook nog eens over de gehele linie. Echte wetenschappelijke kwak dus. Het jammerlijke is dat hij slecht met kritiek om kan gaan – wat sterk contrasteert met zijn eigen tien leefregels, dus geen practice what you preache. Nu mag Bregman van mij beweren wat die wil – dat boomschors best lekker is, de wereld toch plat blijkt te zijn en/of dat de goden kosmonauten waren. Maar als je – zoals hij pretendeert- wetenschappelijk te zijn, dan moet je dat ook wetenschappelijk kunnen beargumenteren, en verantwoorden. En daarin gaat hij nat, kletsnat. Kortom: hij vertelt een Efteling verhaal en dat mag. Dat leest lekker weg en verkoopt nog goed ook. Maar het is geen wetenschap.
David Graeber is een van de helden van Bregman, maar het curieuze is dat hij zijn boek aanprijst, terwijl dat compleet haaks op zijn verhaal staat. Zie daar de onbegrijpelijke paradox. Maar bij Bregman kan veel. Heel veel. Zelfs onbegrijpelijke en niet navolgbare dingen. Het is simsalabimdenken.
Ik beschreef mijn schuring met zijn boek eerder in deze blog.
https://www.medischcontact.nl/opinie/blogs-columns/blog/rutger-bregman-en-het-simsalabimdenken-
Terug naar het begin. Knap werk, bedankt ! Aanrader dus voor heel veel mensen. het bekijken meer dan waard !
Beste Dolf,
Dank voor de reactie en het delen van je artikel!
Simsalabim – mooi gevonden.
Groet,
Floris